民主的悖論----專制可以強國，您同意嗎？

縱覽歷史，我們可以看到一些這樣的例子：專制強國，卻因民主而衰落的現象，這是否預示了些什麽呢？
各位看官請看：
1.蘇聯在布爾什維克的專制統治下，實現了從落後農業國到先進工業國的轉變，更是當時世界的兩大超級強國之一，民主化后的今天，卻墮落成了純粹的資源供應國。
2.台灣在兩蔣時期，大力發展基礎建設，經歷兩個十年經濟輝煌發展期，民主化后的今天，十年發展進停滯，何解？
3.韓國盛產獨裁者，樸正熙，李承晚，金泳三....就在这样的独裁政府領導下，實現了“漢江奇跡”，九十年代民主化后，經濟增長一直不順
4.悲慘的伊拉克，有誰知道，八十年代，伊拉克是世界上最富的國家之一，海灣戰爭后，因經濟封鎖每況愈下，當下民主化后，資源命脈為他國所掌控，國內宗教仇殺不止，試問，這是渴求民主的伊拉克民眾想要的生活么？
5.阿根廷軍政府時期實現了經濟的快速增長，人均gdp常年排名世界前十，民主化后，經濟呈波浪式發展，GDP屢屢突破不了人均1萬美圓大關。

這些事例是特例還是一個普遍規律？我們應該可以從中領悟些什麽，也許國力弱小的情況下，專制統合資源，發展的效率更高？

個人意見，僅供參考，歡迎大家指教！

民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門

專制頂多強一兩代吧

能超過一百年就要偷笑了

天王小子 寫到:民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門

專制頂多強一兩代吧

能超過一百年就要偷笑了

日不落帝國強盛了豈止兩百年？
世界上出現民主國家的歷史有多長？“民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門”這句話我覺得更適合在下個世紀說，現在還為時過早

江水西流 寫到:

天王小子 寫到:民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門

專制頂多強一兩代吧

能超過一百年就要偷笑了

日不落帝國強盛了豈止兩百年？
世界上出現民主國家的歷史有多長？“民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門”這句話我覺得更適合在下個世紀說，現在還為時過早

日不落帝国现在在哪里？

现在是2009!

不是18世纪

日不落帝国为何走向了民主？

不走的话他又会如何？

天王小子 寫到:

江水西流 寫到:

天王小子 寫到:民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門

專制頂多強一兩代吧

能超過一百年就要偷笑了

日不落帝國強盛了豈止兩百年？
世界上出現民主國家的歷史有多長？“民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門”這句話我覺得更適合在下個世紀說，現在還為時過早

日不落帝国现在在哪里？

现在是2009!

不是18世纪

日不落帝国为何走向了民主？

不走的话他又会如何？

我沒有反對民主，我想說的是，像日不落帝國這樣達到強盛頂峰後自然過渡到民主體制的現象，值得我們借鑒，發展要符合規律，不能太過超前，由專制平穩過渡到民主方為上策，並且過渡的基礎是：人民的生活水平足夠高，民主思想的普及度達到一定程度，讓一群奴隸來運轉民主體制是不行的，看看菲律賓，原始部落直接過渡到美式民主，這不合自然規律，乃偽民主

大家都希望平穩過渡

不過話說回來

英法德俄的民主路都不是平穩過渡的

都是要人民爭取才能讓專制復辟滅絕

中國人民何時才能向共產專制說不呢?

江水西流 寫到:

天王小子 寫到:民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門

專制頂多強一兩代吧

能超過一百年就要偷笑了

日不落帝國強盛了豈止兩百年？
世界上出現民主國家的歷史有多長？“民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門”這句話我覺得更適合在下個世紀說，現在還為時過早

大英帝國該時算是專制嗎?那時代放眼過去不都君主制嗎?我以為江水兄此比喻非常的不洽當。

孤單小宇 寫到:

江水西流 寫到:

天王小子 寫到:民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門

專制頂多強一兩代吧

能超過一百年就要偷笑了

日不落帝國強盛了豈止兩百年？
世界上出現民主國家的歷史有多長？“民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門”這句話我覺得更適合在下個世紀說，現在還為時過早

大英帝國該時算是專制嗎?那時代放眼過去不都君主制嗎?我以為江水兄此比喻非常的不洽當。

不只是君主制這麼簡單，皇室和貴族的特權在君主時代一直是強势的，1832年议会改革方取消上院對下院議員的提名權，上院和下院分別代表著哪個階層？
其次，1832改革，放寬了選民財產資格的限制，這就是說之前廣大平民沒有選舉權的，難怪圈地運動能發展的起來，這也能說民主？
而且直到2009年7月，英國上議院才不再承擔最高等法院職能，這樣的司法能叫民主？
1911年是英國民主化的最重要的一年，下議院確定獲得財政立法權....
回溯英國民主化歷程，20世紀之前是毫無疑問的專制國家。

天王小子 寫到:大家都希望平穩過渡

不過話說回來

英法德俄的民主路都不是平穩過渡的

都是要人民爭取才能讓專制復辟滅絕

中國人民何時才能向共產專制說不呢?

鬥爭都要講究技巧，大陸民眾流的血已經夠多了，沒人不渴求個人利益，不渴求民主，這需要時間和耐心，死亡和自由你選擇哪一個呢，理想主義者畢竟是少數，大多數是現實主義者，要流的血是我的，我會痛的。

江水西流 寫到:

孤單小宇 寫到:

江水西流 寫到:

日不落帝國強盛了豈止兩百年？
世界上出現民主國家的歷史有多長？“民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門”這句話我覺得更適合在下個世紀說，現在還為時過早

大英帝國該時算是專制嗎?那時代放眼過去不都君主制嗎?我以為江水兄此比喻非常的不洽當。

不只是君主制這麼簡單，皇室和貴族的特權在君主時代一直是強势的，1832年议会改革方取消上院對下院議員的提名權，上院和下院分別代表著哪個階層？
其次，1832改革，放寬了選民財產資格的限制，這就是說之前廣大平民沒有選舉權的，難怪圈地運動能發展的起來，這也能說民主？
而且直到2009年7月，英國上議院才不再承擔最高等法院職能，這樣的司法能叫民主？
1911年是英國民主化的最重要的一年，下議院確定獲得財政立法權....
回溯英國民主化歷程，20世紀之前是毫無疑問的專制國家。

我是說當時英國殖民時代下的日不落帝國，那環境下的主流體制不也是君主制度嗎?而不管什麼制度下的什麼時空，總會有強有弱阿，何況乎以前很多所謂的盛世都取決於英明的君主的出現，所以我才以為江水兄舉例英國來說明專制可以強盛很久是種不洽當的比喻，可以看看該時的清朝等等國家，強盛了嗎?專制只取決於領導人，沒有什麼標準可言的。

孤單小宇 寫到:

江水西流 寫到:

孤單小宇 寫到:
大英帝國該時算是專制嗎?那時代放眼過去不都君主制嗎?我以為江水兄此比喻非常的不洽當。

不只是君主制這麼簡單，皇室和貴族的特權在君主時代一直是強势的，1832年议会改革方取消上院對下院議員的提名權，上院和下院分別代表著哪個階層？
其次，1832改革，放寬了選民財產資格的限制，這就是說之前廣大平民沒有選舉權的，難怪圈地運動能發展的起來，這也能說民主？
而且直到2009年7月，英國上議院才不再承擔最高等法院職能，這樣的司法能叫民主？
1911年是英國民主化的最重要的一年，下議院確定獲得財政立法權....
回溯英國民主化歷程，20世紀之前是毫無疑問的專制國家。

我是說當時英國殖民時代下的日不落帝國，那環境下的主流體制不也是君主制度嗎?而不管什麼制度下的什麼時空，總會有強有弱阿，何況乎以前很多所謂的盛世都取決於英明的君主的出現，所以我才以為江水兄舉例英國來說明專制可以強盛很久是種不洽當的比喻，可以看看該時的清朝等等國家，強盛了嗎?專制只取決於領導人，沒有什麼標準可言的。

同時期的美國似乎也是民主國家吧，荷蘭更是最早進行了資產階級革命，孤兄所說專制國家間的強弱之分也是不完善的。
另外我之所以例舉這些佐證，也僅僅是爲了證明專制可以使弱國強盛起來，最終的歸途還是民主，更透徹點，專制是為了完成早期的原始資本積累，國家要發展工業、科技、教育這些都需要大規模的資本投入，西方國家通過掠奪殖民地，向殖民地傾銷商品的方式完成了工業革命以及產業升級，對於弱國來講，沒辦法靠掠奪他國來完成資本積累，只有通過專制來剝削自己的民眾來完成.....
專制是手段，民主是最後歸途。
孤兄可以看看現在這些發達強國，他們是天生就是強國么？他們的崛起過程無一不透徹著他國人民的血和淚.......

江水西流 寫到:

孤單小宇 寫到:

江水西流 寫到:

不只是君主制這麼簡單，皇室和貴族的特權在君主時代一直是強势的，1832年议会改革方取消上院對下院議員的提名權，上院和下院分別代表著哪個階層？
其次，1832改革，放寬了選民財產資格的限制，這就是說之前廣大平民沒有選舉權的，難怪圈地運動能發展的起來，這也能說民主？
而且直到2009年7月，英國上議院才不再承擔最高等法院職能，這樣的司法能叫民主？
1911年是英國民主化的最重要的一年，下議院確定獲得財政立法權....
回溯英國民主化歷程，20世紀之前是毫無疑問的專制國家。

我是說當時英國殖民時代下的日不落帝國，那環境下的主流體制不也是君主制度嗎?而不管什麼制度下的什麼時空，總會有強有弱阿，何況乎以前很多所謂的盛世都取決於英明的君主的出現，所以我才以為江水兄舉例英國來說明專制可以強盛很久是種不洽當的比喻，可以看看該時的清朝等等國家，強盛了嗎?專制只取決於領導人，沒有什麼標準可言的。

同時期的美國似乎也是民主國家吧，荷蘭更是最早進行了資產階級革命，孤兄所說專制國家間的強弱之分也是不完善的。
另外我之所以例舉這些佐證，也僅僅是爲了證明專制可以使弱國強盛起來，最終的歸途還是民主，更透徹點，專制是為了完成早期的原始資本積累，國家要發展工業、科技、教育這些都需要大規模的資本投入，西方國家通過掠奪殖民地，向殖民地傾銷商品的方式完成了工業革命以及產業升級，對於弱國來講，沒辦法靠掠奪他國來完成資本積累，只有通過專制來剝削自己的民眾來完成.....
專制是手段，民主是最後歸途。
孤兄可以看看現在這些發達強國，他們是天生就是強國么？他們的崛起過程無一不透徹著他國人民的血和淚.......

我當然知道不完善，所以我才跟江水兄您提起您的比喻並不洽當。

孤單小宇 寫到:

江水西流 寫到:

孤單小宇 寫到:
我是說當時英國殖民時代下的日不落帝國，那環境下的主流體制不也是君主制度嗎?而不管什麼制度下的什麼時空，總會有強有弱阿，何況乎以前很多所謂的盛世都取決於英明的君主的出現，所以我才以為江水兄舉例英國來說明專制可以強盛很久是種不洽當的比喻，可以看看該時的清朝等等國家，強盛了嗎?專制只取決於領導人，沒有什麼標準可言的。

同時期的美國似乎也是民主國家吧，荷蘭更是最早進行了資產階級革命，孤兄所說專制國家間的強弱之分也是不完善的。
另外我之所以例舉這些佐證，也僅僅是爲了證明專制可以使弱國強盛起來，最終的歸途還是民主，更透徹點，專制是為了完成早期的原始資本積累，國家要發展工業、科技、教育這些都需要大規模的資本投入，西方國家通過掠奪殖民地，向殖民地傾銷商品的方式完成了工業革命以及產業升級，對於弱國來講，沒辦法靠掠奪他國來完成資本積累，只有通過專制來剝削自己的民眾來完成.....
專制是手段，民主是最後歸途。
孤兄可以看看現在這些發達強國，他們是天生就是強國么？他們的崛起過程無一不透徹著他國人民的血和淚.......

我當然知道不完善，所以我才跟江水兄您提起您的比喻並不洽當。

明白！

孤單小宇 寫到:

江水西流 寫到:

天王小子 寫到:民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門

專制頂多強一兩代吧

能超過一百年就要偷笑了

日不落帝國強盛了豈止兩百年？
世界上出現民主國家的歷史有多長？“民主體制才是能讓國家永久強盛的不二法門”這句話我覺得更適合在下個世紀說，現在還為時過早

大英帝國該時算是專制嗎?那時代放眼過去不都君主制嗎?我以為江水兄此比喻非常的不洽當。

所以我才說那是一種時空錯亂的比較阿

張飛打岳飛

打得滿天飛

江水西流 寫到:

天王小子 寫到:大家都希望平穩過渡

不過話說回來

英法德俄的民主路都不是平穩過渡的

都是要人民爭取才能讓專制復辟滅絕

中國人民何時才能向共產專制說不呢?

鬥爭都要講究技巧，大陸民眾流的血已經夠多了，沒人不渴求個人利益，不渴求民主，這需要時間和耐心，死亡和自由你選擇哪一個呢，理想主義者畢竟是少數，大多數是現實主義者，要流的血是我的，我會痛的。

江兄您沒給我選項

要我怎麼選?

天王小子 寫到:

江水西流 寫到:

天王小子 寫到:大家都希望平穩過渡

不過話說回來

英法德俄的民主路都不是平穩過渡的

都是要人民爭取才能讓專制復辟滅絕

中國人民何時才能向共產專制說不呢?

鬥爭都要講究技巧，大陸民眾流的血已經夠多了，沒人不渴求個人利益，不渴求民主，這需要時間和耐心，死亡和自由你選擇哪一個呢，理想主義者畢竟是少數，大多數是現實主義者，要流的血是我的，我會痛的。

江兄您沒給我選項

要我怎麼選?

不知天王兄需要什麼樣的選項